Авто

Виновник ДТП обязан компенсировать затраты на лечение пострадавшего? Поспорим. Мнение юриста

 В феврале этого года опубликовали историю Михаила, который сбил мотоциклиста на парковке Южного рынка и был признан виновником ДТП. Темой разговора стало то, что водитель получил счет на оплату лечения мотоциклиста. Эта ситуация вызвала живой отклик у гродненцев. Через несколько дней после выхода статьи появилась другая — с объяснениями прокурора.

В AutoGrodno.by обратилась гродненка Жанна, юрист по образованию и неравнодушный человек.  Она уверена: возместить средства ФСЗН и больнице за лечение пострадавшего в ДТП в страховом случае обязан страховщик — по закону.

— А чтo это за звуки, вот там? — спросила Алиса, кивнув на весьма укромные заросли кaкой-то симпатичной растительности на краю сада.
    — А это чудеса, — равнодушно пояснил Чеширский Кот.
    — И… И что же они там делают? — поинтересовалась девочка, неминуемо краснея.
    — Как и положено, — Кот зевнул. — Случаются…
    Льюис Кэрролл «Алиса в стране чудес»

    Далее в материале текст нашей читательницы Жанны:

Для разрешения данной ситуации я буду пользоваться следующими нормативно правовыми актами:

1. Законом о здравоохранении от 18.06.1993 г. № 2435-XII;

2. Приказом Белорусского Бюро по транспортному страхованию от 11.08.2004 г. № 29-од. (Далее Приказ №29-од);

3. Законом о нормативных правовых актах Республики Беларусь от 10.01.2000 г. № 361-З (он уже есть в новой редакции, но я буду пользоваться старой, юристы должны понимать, почему);

4. Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 г. №9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами»;

5. Гражданским Кодексом РБ;

6. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. №530 «О страховой деятельности» (далее «Положение»).

Как видим, в своих рассуждениях я буду использовать те же нормативные документы, что и прокурор в своем ответе. Ну, плюс еще четыре, так сказать.

Мнение прокурора (цитата):

 «Что покрывает страховая компания, а что — нет, прописано в «Правилах определения размера вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате ДТП, для целей обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные правила утверждены приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию еще в 2004 году. В них четко прописано, что страховому возмещению подлежат расходы самого потерпевшего. Эта формулировка освобождает страховые компании от уплаты расходов учреждения здравоохранения. Например, если потерпевший пошел в аптеку и купил костыли или лекарства, это может покрываться страховкой, если будет установлено, что он нуждается в этом и не имеет возможности получить бесплатно. Но когда пострадавшего кладут в больницу, он ничего не платит, а это значит, что страховая компания не должна покрывать эти расходы».

oplata vinovnika dtp 05

 Мое мнение: оказание медицинской помощи для пострадавшего является платным всегда, а в страховых случаях оно покрывается за счет страховки.

А теперь нам надо доказать, что расходы больницы на оказание медицинской помощи пострадавшему являются расходами самого пострадавшего.

А, если говорить на языке простого обывателя, что расходы на оказание медицинской помощи пострадавшему были «платными».

    Это ключевое слово «БЕСПЛАТНО»

Этот случай, на мой взгляд, классический из всех, когда в нормативно-правовой акт закрадывается просторечие, обобщенное выражение, слово, имеющее декларативный характер. И ставит этот акт вверх ногами. Прочитайте в Законе о нормативно правовых актах Республики Беларусь от 10.01.2000 г. № 361-З (с 01.02.2019 данный Закон в Новой редакции, но я пользуюсь старой) ст.32 и ст.34.

Так какое же это слово? Это ключевое слово «БЕСПЛАТНО». Как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

В мышеловке слова «бесплатно» оказались все: виновный в ДТП, прокурор, судья, страховая компания, больница, да и все автомобилисты тоже. Уважаемые читатели, следите внимательно за моими словами. Я намеренно сделала акцент на том, что вместо юридического термина в нормативный акт закралось слово «бесплатно» и захлопнуло всех в мышеловку. Говоря юридическим языком в нашем законодательстве нет термина «бесплатно», а значит и нет единого понимания, что законодатель имел ввиду.

    Вы возразите, а как же Конституция? В ней же в ст.45  «Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья, включая бесплатное лечение в государственных учреждениях здравоохранения».

Почувствуйте, что ключевое слово — «включая». Это значит не всем и не во всех случаях.

В нашей Конституции в ст.3 сказано также что: «Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ«, но это же не означает, что любой из нас может пойти и управлять страной, как ему вздумается. Существует определенный порядок, который прописан в подзаконных актах.

Я человек, который рожден в СССР. У нас тогда все было просто и понятно. Все бесплатно: медицина, образование, отдых. И под словом «бесплатно» понималось, что лечение финансируется за счет государственного бюджета. И у большинства до сих пор существует мнение, что медицина бесплатная для всех, но поверьте, что это далеко не так.

Для того, чтобы понять за счет чего идет финансирование оказания медицинской помощи надо открыть Закон о здравоохранении ст.13, там сказано:

 Источниками финансирования здравоохранения являются:

    — средства республиканского и (или) местных бюджетов;

    — безвозмездная (спонсорская) помощь юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

    — иные источники, не запрещенные законодательством Республики Беларусь.

Я обращаю ваше внимание на это, читатели, потому что это очень важно для разрешения ситуации с Михаилом. Дело в том, когда в нормативных документах идет речь о финансировании, то необходимо, чтобы в нормативном документе были указаны источники финансирования. Здесь слова «платно-бесплатно» не подходят. В нормативном документе должны быть указаны источники образования средств.

Давайте исходить из того, что под словом «бесплатно» мы будем понимать как источник финансирования средства республиканского и (или) местных бюджетов. Ключевое выражение «источник финансирования».

Прокурор настаивает, что потерпевший лечился бесплатно, потому «когда пострадавшего кладут в больницу, он ничего не платит». Уверена, что это далеко не так. И вот почему.

Опять открываем Закон о здравоохранении и читаем ст.64:

 Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, причинившие своими противоправными действиями вред здоровью граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, возмещают организациям здравоохранения, другим организациям и индивидуальным предпринимателям расходы на оказание медицинской помощи пострадавшим.

Это означает, по закону (ст.64) у потерпевшего изначально нет возможности получить медицинскую помощь из средств республиканского и (или) местных бюджетов. А если говорить на языке простого обывателя, потерпевшему оказывают медицинскую «платно» (за счет причинителя вреда), но это только по балансу. Успокойтесь, он лежит себе и в ус не дует, и даже не знает, что лечится «платно». Он лечится себе так, лечится и не знает, что бухгалтер больницы на его имя (имеется ввиду пострадавший) составляет калькуляцию.

Ключевое слово «калькуляция». И в рассматриваемом случае расходы на лечение являются расходами самого потерпевшего, только в завуалированном виде, потому как не он напрямую оплачивает их, а за счет причинителя вреда. Однако, по всем бухгалтерским документам они являются расходами потерпевшего. Парадокс, но по закону это так.

Средства, затраченные на лечение потерпевшего, должны быть возмещены бюджету виновным лицом при отсутствии страховки и в случаях, не являющихся страховыми. В страховых случаях возмещение средств и больнице и ФСЗН должно производится страховой компанией.

strahovka to 14 01

Приведу небольшой пример. Случилось ДТП, серьезное. И «михаил» и «мотоциклист» без сознания. Их обоих привозят в больницу. Обязанность больницы какая? Правильно, лечить. Больница лечит обоих. Причем лечит обоих за счет бюджетных средств. Потом приходит «бумага» из органов, и там сказано, что виновник аварии «михаил». И с этого момента все ранее и впоследствии затраченные на лечение «мотоциклиста» средства становятся «платными» по балансу больницы, то есть бюджетная статья расходов больницы на лечение «мотоциклиста» начинает требовать возмещения. Дело в том, что лечение потерпевшего в больнице не является бесплатным. Просто на время лечения потерпевшего больнице выделяются бюджетные средства во избежание кассовых разрывов. Своего рода бюджетный кредит, подлежащий возврату.

А что касается виновника «михаила», то он как лечился за счет бюджетных средств, так и продолжает лечиться «бесплатно», то есть за счет средств республиканского и местных бюджетов.

Больница, я предполагаю, обязана составить калькуляцию на имя потерпевшего, но не на имя же виновника ДТП ее составлять. Итого мы имеем уже два доказательства, что лечение пострадавшего осуществляется за счет иных источников, в просторечии «платно»:

1. Закон о здравоохранении ст.64;

2. Калькуляция расходов на оказание на оказание медицинской помощи потерпевшему, составленная на имя потерпевшего.

Итак, два доказательства, что лечение платное для потерпевшего у нас уже есть. Сейчас поясню, почему это так важно.

У нас рассматривается страховой случай. У Михаила была страховка.

Теперь открываем Приказ Белорусского Бюро по транспортному страхованию от 11.08.2004 г. № 29-од ст. 4 и читаем: «…Дополнительно понесенные расходы возмещаются в случаях, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет возможности получить их в установленном порядке бесплатно…», теперь заменим понятие «бесплатно» и перейдем на юридический язык и укажем источник финансирования.

И читаем: «Дополнительно понесенные расходы возмещаются в случаях, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет возможности получить их в установленном порядке за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов».

Вот такая формулировка привела бы Приказ № 29-од в соответствии с законом о нормативных актах, и были сняты все вопросы. «Мышеловка» сразу бы исчезла.

    О дополнительных расходах

Сейчас разберемся, что такое дополнительные расходы, а это очень важно для Михаила, снова открываем Приказ № 29-од и читаем ст.4:

4. При причинении вреда здоровью потерпевшего страховому возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат:

— утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

 дополнительно понесенные расходы, вызванные причинением вреда здоровью потерпевшего, а именно расходы на:

— медицинскую помощь (медицинскую помощь, осуществляемую на территории Республики Беларусь, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и (или) по прямым медицинским последствиям страхового случая), включающую диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию потерпевшего, протезирование, включающее услуги по протезированию на территории Республики Беларусь (далее — медицинская помощь).

oplata vinovnika dtp 04

Я не буду приводить весь перечень — он не маленький. Кому интересно, почитают в самом Приказе № 29-од.

Скажу только, что вот именно эти дополнительные расходы Михаил, и мы все автомобилисты, страхуем при причинении вреда здоровью потерпевшего. И в случае, если нет финансирования вышеперечисленных расходов из бюджета, то они автоматически становятся расходами самого потерпевшего, то есть расходами, которые предоставляются на платной основе, а, следовательно, оплачиваются страховкой.

Это классический страховой случай, именно эти расходы и страховал Михаил, и страхуют все владельцы транспортных средств в размере 10 000 евро.

Короче, если бы Приказ №29-од привести в соответствие с законом о нормативных актах, случай с Михаилом выглядел бы примерно так:

ДТП, есть пострадавший, есть виновник, есть страховка. Больница лечит, затем предъявляет счет страховой компании от имени потерпевшего за лечение потерпевшего. Страховка выплачивается больнице. И ВСЕ.

И абсолютно не нужен иск Прокурора.

oplata vinovnika dtp 02

А сейчас, пока есть «мышеловка», скорее всего дело выглядит, я предполагаю так:

Поступил пострадавший, страховой случай, есть страховка, больница лечит, больной выздоровел, больница составила калькуляцию на лечение и обратилась за возмещением средств к страховой компании. А страховщик считает, что пострадавший лечился «бесплатно» и в выплате отказал. Что делать — непонятно. Получается, что был страховой случай, была страховка, а в страховой выплате отказали. Задолженность бюджету осталась. Приходит прокурор, и ему бухгалтер больницы объясняет, так мол и так, нет возмещения бюджетных средств. И прокурор, грозный такой, скорее всего дает руководству больницы штраф за то, что «дыра» в бюджете не закрыта, мол, меры не приняты, и подает иск к Михаилу, закрывай, мол, своими средствами «дыру» в бюджете.

    Заколдованный круг

Казалось бы, выхода нет вообще, заколдованный круг какой-то. И тогда у меня вопрос, к самому прокурору: а собственно говоря, на каком основании вы предъявляете иск Михаилу, если потерпевший лечился за счет бюджетных средств? Ведь вы считаете, что лечение бесплатно для пострадавшего? Если лечение бесплатно, какой может быть иск о возмещении расходов? И вы мне отвечаете, согласно Закона РБ о здравоохранении ст.64 (см.выше).

И наконец-то я согласна с вами. Наконец-то, прокурор, вы сами признали, и своим же иском (ключевое слово «иск», надеюсь, что иск подан в порядке ст.950 ГК РБ) подтвердили, что лечение пострадавшего «ПЛАТНОЕ». Причем в вашем же иске и названа сумма возмещения. Просто возмещение средств бюджету производится либо страховой компанией, когда есть страховка, либо самими виновником, в случае отсутствия страховки. Что мне как раз и требовалось доказать. А в статье вы говорили, что пострадавший ничего не платит.

Как странно бы это не звучало, но именно иск самого прокурора является для Михаила еще третьим аргументом, что все расходы на оказание медицинской помощи являются «платными» для пострадавшего.

Сейчас немного поясню, почему все так сложно. У нас в стране медицинское обслуживание, осуществляемое в государственных больницах «бесплатное», то есть осуществляется за счет средств государственного бюджета. У нас так же, как собственно говоря, и в любой другой стране есть определенные граждане, которые любят, скажем «похулиганить», нанести вред здоровью других граждан. Так вот, чтобы данные граждане немножко задумывались о последствиях своих действий, было принято решение, что они должны оплачивать лечение «побитых». И вот, в те далекие времена, приходил прокурор и предъявлял хулигану иск, мол, оплачивай лечение тобою «побитого», а тут вырисовывался адвокат, и говорил прокурору: забери-ка ты свой иск и иди обратно в кабинет, потому как лечение «побитых» в государстве бесплатное.

Так вот, чтобы прокурор мог подавать свой иск и посылать подальше адвоката, и была введена в Закон о здравоохранении ст.64. И именно этой статьей было сделано лечение для «побитых» платным, ну только такими хитрыми выражениями, чтобы «побитых» не обидеть. Юридические тонкости, так сказать.

Правда, читая статью, у меня возникло еще пару вопросов. Непонятно, на каком основании прокурор направляет свой иск Михаилу? Это классический страховой случай. У причинителя вреда есть страховка. Иск о возмещении средств должен быть направлен страховой компании, потому как Михаил, заключив договор обязательного страхования фактически доверил свою ответственность за причиненный вред страховой компании, и в качестве ответчика в этом случае должен быть привлечен страховщик. Если бы прокурор направил иск страховой компании, он одновременно бы убил двух зайцев: реализовал право потерпевшего на получение страховки, и одновременно защитил интересы больницы по возмещению бюджетных средств. Ну, допустим, прокурор не знал, что есть страховка и предъявил иск к Михаилу.

Мне непонятно, почему суд не призвал в качестве ответчика страховщика… (Продолжение следует)

    // Вторая часть — уже сегодня!

5
0
Поделись с друзьями