Гродненский областной суд защитил права несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении жилищного спора, сообщает БЕЛТА со ссылкой на пресс-службу облсуда.
Изначально спорная двухкомнатная квартира в Новогрудке принадлежала матери истца, но после ее смерти перешла в собственность сына как наследника. Некоторое время там проживала жена брата истца и ее дети, в том числе несовершеннолетний сын. После развода женщина повторно вышла замуж и с детьми переехала к новому мужу в агрогородок Оршанского района в дом его матери. Около десяти лет ответчица и ее дети в спорной квартире в Новогрудке не жили и ею фактически не пользовались, при этом сама женщина и ее несовершеннолетний сын по-прежнему были там зарегистрированы.
Представитель истца обратилась в суд с просьбой выселить бывшую жену брата своего мужа, который выступил истцом, и признать ребенка утратившим право владения и пользования спорным жилым помещением. Суд Новогрудского района эти требования удовлетворил.
Однако иным оказалось решение Гродненского областного суда, который рассматривал гражданское дело в апелляционном порядке.
В суде допросили в качестве свидетелей нынешних членов семьи ответчиков. Они сообщили, что женщина с несовершеннолетним ребенком в агрогородке Оршанского района проживает временно, прав на жилое помещение они не получили и каких-либо письменных соглашений с собственником жилья по своему дальнейшему проживанию не заключали.
При этом несовершеннолетний мальчик является ограниченно дееспособным лицом. В тот момент, когда он с матерью переезжал на новое место жительства в агрогородок Оршанского района, ему было только пять лет. Когда была жива еще прежняя владелица спорной квартиры, она не предъявляла ответчикам каких-либо судебных претензий по своему жилью. Кроме того, мать ребенка долгое время после переезда оплачивала коммунальные услуги за квартиру в Новогрудке.
В суде посчитали, что это свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок оставил спорную квартиру по инициативе матери, вступившей в повторный брак. Прав на другое жилое помещение у него нет, а проживание в агрогородке Оршанского района нельзя признать постоянным. Аналогичную правовую позицию по делу имел и орган опеки и попечительства.
В итоге ответчица сохранила право проживания в спорной квартире со своим сыном при выполнении родительских обязанностей до его совершеннолетия. У мальчика же осталось право владения и пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.
