ZUBR с дефектом. Как белорусу удалось доказать, что ему продали неисправный аккумулятор
В октябре прошлого года мы рассказывали, как продавец аккумуляторов аннулировал гарантию на АКБ и… подал на клиента в суд! Дело неслыханное. И журналистам av.by захотелось во всём подробно разобраться.
Кратко перескажем произошедшее. В марте 2022 года белорус приобрёл аккумулятор ZUBR Premium R+ (105 А·ч, 1 000 A) у «Первой аккумуляторной компании» за 442 рубля. Через некоторое время батарея перестала держать заряд и выполнять свои функции. Мужчина обратился в сервисный центр по законной гарантии с просьбой проверить аккумулятор на неисправность. Заявку приняли, батарею исследовали… Проблем, как это часто бывает, не выявили. Однако наш герой так просто не сдавался и возвращал АКБ в компанию ещё несколько раз.
О диалоге с покупателем, после которого продавец аннулировал гарантию и подал на клиента в суд, вы можете подробнее прочитать здесь.
И вот недавно с редакцией связался Илья, в деталях рассказав о том, как же проходили судебные заседания и чем всё это дело закончилось. Забегая вперёд, отметим: процесс был долгим и напряжённым.
— В прошлом году компания подала на меня в суд, поскольку я отказался платить за проведённую независимую экспертизу. В ответ мы написали исковое заявление. Начнём с того, что всего за это время прошло несколько судебных заседаний. При первой беседе в зале суда судья спросила, почему же я не оплачиваю экспертизу, — вспоминает Илья.
— Я рассказал: на мой взгляд, она проведена неверно. Потому оплачивать эту процедуру я не собираюсь. Но в силу отсутствия документов, подтверждающих, что экспертиза осуществлена не должным образом, толком донести свою позицию я не смог. Там же смекнул: с крупным продавцом и его юристами одному в суде мне не справиться. Решил сотрудничать с полоцкой районной организацией общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей». И не прогадал!
— Почему вы выбрали это объединение, а не юридическую фирму, например?
— Потому что оно специализируется именно на таких предметах споров, то есть касающихся некачественных товаров широкого ассортимента и предоставления некачественных услуг.
— Обратился к ним со своей проблемой, меня выслушали, осмотрели автомобиль, аккумулятор и согласились помочь. При этом сотрудники упомянули, что я далеко не первый с подобной историей.
— Потом начались суды. Наша сторона долго доказывала, что независимая экспертиза проведена некачественно. Я напомню: привёз АКБ 28 апреля 2023 года, при передаче потребовал замерить напряжение на снятом аккумуляторе. Оно составило 12,7 В и под нагрузкой — ровно 11 В. Это соответствовало норме ТКП.
— Аккумулятор был снят с машины ещё 24 апреля, так как я ждал звонка от данной организации, а подменный мне уже не давали. Для того чтобы ездить на авто, попросил на время АКБ у знакомого. Напряжение, выдаваемое генератором моего автомобиля, тогда снова никто не замерил! Впрочем, как и плотность электролита. То есть все измерения проводили только при постановке на гарантийное обслуживание, а далее никто даже не подошёл к моей машине, на которой я езжу постоянно.
— Затем мне прислали уведомление от 5 мая. В нём говорилось, что 11 мая по определённому адресу будет проводиться экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатков. Я тогда ответил, что уже нет смысла в подобном, так как аккумулятор вскрывался изначально специалистами этой же компании! Также он находился в данной организации две недели. Не исключаю, что в сервисном центре за такой срок можно подделать любые параметры.
В итоге было проведено исследование, согласно которому аккумулятор якобы соответствовал качеству, а вот мой автомобиль и его электрооборудование — нет. Что странно, ведь мою машину никто не проверял.
— Хочу отдельно поблагодарить председателя общественного объединения Игоря Забаровского и его заместителя Дениса Цвечковского. С ними у меня шло общение по данному вопросу на протяжении всего времени. Мы добились того, чтобы была проведена ещё одна независимая экспертиза, назначенная судом.
— Игорь представлял мои интересы и законные права на всех судебных заседаниях, и именно он смог собрать достоверные подтверждения того, что первая экспертиза была проведена не должным образом и не полностью, чем убедил суд в назначении ещё одной.
Второе исследование. Заключение эксперта
— В итоге суд назначил вторую экспертизу. Я рассчитывал, что она будет стоить 800—1 200 BYN. Её уже проводило ООО «Центр экономических и технических экспертиз». Именно у данной организации есть оборудование и специалисты, которые могут исследовать аккумулятор в полном объёме. Меня уведомили, что АКБ подлежит полной разборке. Экспертиза оказалась комплексной: автотехнической (1 500 белорусских рублей) и автотовароведческой — на соответствие аккумулятора моему автомобилю (450 белорусских рублей).
Второе исследование. Заключение эксперта
— Итоговая сумма составила 1 950 BYN. Деньги приличные, учитывая стоимость аккумулятора (442 руб. — Прим. авт.). Я понимал: если результат экспертизы окажется не в мою пользу, то придётся расстаться уже как минимум с 3 000 белорусских рублей. Но я был уверен, что мой автомобиль технически исправен! Дело точно не в нём.
Второе исследование. Выводы эксперта
— Как отреагировала компания на то, что суд назначил ещё одну экспертизу?
— Разумеется, они были не согласны. И на вопрос судьи: «Почему вы против?» — заметили, что это ещё больше затянет судебный процесс и понесёт лишние траты ответчика, то есть обеспокоились моим кошельком.
Помимо всего прочего, независимые эксперты полностью проверяли личный транспорт Ильи на отсутствие токов утечки и иные возможные технические неисправности, приводящие к выходу из строя АКБ. Была арендована СТО, где эксперт проводил исследования с привезённым с собой специализированным оборудованием.
— Есть ещё один важный факт: перед сдачей АКБ экспертам её требовалось зарядить. Чтобы ни у компании, ни у судьи не возникало лишних вопросов, мы решили сделать хитрый ход и зарядить её у 1АК.by, только в другом магазине. Так как предполагали, что в случае положительного для нас исхода экспертизы компания начнёт цепляться за любые нюансы. У истцов действительно появился вопрос, но мы сразу же обрезали его на корню подобным действием, предоставив все чеки. Такой вот ход конём.
Товарный чек. Зарядка АКБ
— В итоге, согласно заключениям экспертов, сделано два вывода: в АКБ имелся дефект производственного характера и АКБ не соответствовала по своим характеристикам заявленному транспортному средству. По каталогу «Volvo Центр» для моей машины нужен был аккумулятор ёмкостью 99 А·ч, а у того — 105 А·ч. Вроде бы цифры разнятся незначительно, но для суда и это очень важно. Получается, мне продали батарею с дефектом, да ещё и не соответствовавшую моему авто. А это очень важный нюанс, так как подбор АКБ по типу транспортного средства осуществляется сотрудниками магазина и это является обязательным условием для гарантийных обязательств. Если же батарея не соответствует автомобилю, то в исполнении гарантийных обязательств будет отказано.
Автомобиль героя
— Чем всё закончилось на последнем заседании?
— Вызвали ещё одного независимого эксперта — из Государственного комитета судебных экспертиз, дабы сопоставить выводы двух исследований, проведённых до этого. Он проверил все документы и пришёл к выводу: повторная судебная экспертиза проведена в полном объёме, заводской дефект действительно присутствует. И именно он стал причиной выхода из строя АКБ, а не действия покупателя!
Таблица фотоснимков к заключению эксперта
— В первом нашем исковом заявлении (встречном) мы доказали, что проданный товар был ненадлежащего качества. Также просили расторгнуть договор КП и вернуть мне 442 белорусских рубля за прибор. Эти деньги они мне отдали, после того как договор был расторгнут по решению суда.
Таблица фотоснимков к заключению эксперта
— Сейчас мы написали ещё одно исковое заявление, где указали, что компания должна выплатить мне сумму, которая покроет расходы на экспертизу, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда и возмещение неустойки за нарушение прав потребителя. Предварительная беседа по этому поводу пройдёт в суде 3 мая.
Таблица фотоснимков к заключению эксперта
— Сколько всего прошло судебных заседаний?
— Пять. И я был на всех. А вот представитель компании приехал только на одно, на остальных же они присутствовали онлайн посредством видеоконференции.
Таблица фотоснимков к заключению эксперта
Мы обратились в «Первую аккумуляторную компанию» с просьбой прокомментировать исход судебных заседаний. Приводим ответ ниже:
— Первоначальная экспертиза, которая проводилась экспертом ООО «Судебно-экспертная коллегия» в мае 2023 года, действительно не показала никакого брака, экспертиза проводилась методом без уничтожения предмета исследования. Выявленный во время второй экспертизы недостаток товара данным методом установить было невозможно.
И только во время проведения второй экспертизы судебным экспертом ООО «Центр экономических и технических экспертиз» и судебным экспертом ИП Говако С. Е., в ходе проведения которой предмет исследования был полностью уничтожен (дальнейшая его эксплуатация не представляется возможной), был установлен дефект производственного характера. Данный недостаток был выявлен в ходе проведения экспертизы, в результате которой предмет исследования был уничтожен.
Также стоит отметить, что первоначальная экспертиза проводилась независимой судебно-экспертной коллегией и экспертами, обладающими необходимой квалификаций, что не давало нам причин усомниться в результатах проведённой независимой экспертизы. Результаты первоначальной экспертизы не были оспорены потребителем.
Также по результатам рассмотрения экспертного заключения второй экспертизы можно сообщить следующее.
Выпадение одной пластины в одной из ячеек не может привести к резкому ухудшению параметров АКБ, особенно на батареях с большим счётом пластин.
Выпавшая пластина не влияет на саморазряд АКБ, приводя лишь к небольшому снижению плотности электролита в соответствующей ячейке вследствие того, что активная масса выпавшей пластины постепенно конвертируется в сульфат свинца, что и наблюдается на фото поверхности пластины, не соединённой с мостиком, — белые пятна.
Вопреки содержащейся в заключении информации о точности отсчёта ареометра 0,001 г/см³, наблюдаемая на фото точность отсчёта инструмента составляет 0,01 г/см³. По фото нельзя достоверно сделать вывод о плотности электролита в каждой ячейке АКБ. В тексте заключения эта информация также отсутствует, указан лишь диапазон плотности. Разброс плотности в 0,01 г/см³ между ячейками является нормальным для АКБ, находящейся в эксплуатации. Тем не менее плотность 1,23—1,24 г/см³ является условием для немедленной зарядки АКБ.
