Клиент всегда прав, автосервис – виноват? Судэксперты помогли разобраться в качестве проведенных СТО работ

Одни из самых объемных и трудоемких исследований, проводимых экспертами управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области при выполнении автотехнических экспертиз, являются исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств и установления причин возникновения их неисправностей.

Каждое такое исследование уникально, в практике витебских экспертов не встречалось двух одинаковых случаев поломки двигателя, турбины, сцепления, коробки передач и других узлов и деталей. Бывает, что судебным экспертам назначают проведение автотехнических экспертиз по качеству поведенных станцией технического обслуживания ремонтных работ в случае, когда между заказчиком и автосервисом возникают разногласия и мирно договориться не удается.

Подобный случай произошел в Витебске. Сизый дым из выхлопной трубы глушителя автомобиля «Volkswagen» заставил местного жителя обратиться на станцию технического обслуживания и заключить с ними договор на ремонт. Спустя три недели в автомобиле появился свист. При обращении на СТО он был устранен по гарантии – произведена подтяжка резьбовых соединений на турбокомпрессоре.

Примерно через месяц эксплуатации двигатель стал «дымить» и появилась течь масла. Владелец снова приехал на СТО с претензией. В бесплатном ремонте ему отказали, пояснив, что новая поломка не связана с ранее выполненными работами. Владелец, будучи уверенным, что работы по ремонту выполнены некачественно, обратился в суд.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил экспертам управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области комиссионную судебную автотехническую экспертизу. Судебным экспертам предстояло установить причину течи масла в цилиндры двигателя, наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, произведенных СТО, а также причинных связей между течью масла и выполненными работами.

Исследовав узлы и агрегаты двигателя, судебные эксперты не обнаружили дефектов в произведенных СТО работах, указанных в актах выполненных работ.

Выяснилось, что попадание моторного масла в выпускной канал второго цилиндра происходит по причине имеющихся повреждений уплотнительных фасок маслосъёмного колпачка. Данная неисправность связана с естественным износом двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства.

На момент осмотра вытекание масла из выпускных каналов головки блока цилиндров первого, третьего и четвертого цилиндров отсутствовало, поверхности выпускных каналов и выпускных клапанов имели наслоения вещества черного матового цвета, характерного для оседания веществ, образованных в процессе сгорания топливовоздушной смеси дизельного двигателя.

Установлено, что выполненные станцией техобслуживания работы не находятся в причинной связи с образованием течи масла в цилиндр двигателя.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта и отказал в удовлетворении иска владельцу «Volkswagen».