«Пошел лечить кота от храпа, а получил животное в коме». Белорус судится с ветклиникой после смерти своего мейн-куна

Около года назад Николай решил плотно заняться здоровьем своего пушистого мейн-куна: хозяин обратил внимание, что тот стал как-то подозрительно храпеть по ночам. Нужно было сделать риноскопию (проверить, что там с носом) и заодно удалить зубной камень — обе процедуры несложные, но проводятся под анестезией. Николай отдал кота ветврачам, а на следующее утро выяснилось, что животное в коме. Дальше была неделя попыток спасти кота, но питомец все же умер.

На примере этого случая Onliner рассказывает, в каких случаях у обиженных хозяев есть шанс отстоять свои права в суде.

Кота, из-за которого разгорелся спор с ветклиникой, звали Гарик. На момент обращения ему было 10 лет. Несмотря на солидный возраст, со здоровьем у питомца было все неплохо, как заверил нас хозяин (у клиники другая версия, о ней мы расскажем позже).

— Серьезных проблем не было, но в последнее время кот начал храпеть по ночам и дышать ртом. Нам посоветовали две клиники, где хорошая диагностика, надо было сделать риноскопию, — вспоминает Николай. — Кроме того, у кота нашли зубной камень и небольшую доброкачественную опухоль на нижней челюсти, несколько поврежденных зубов. Все это надо было убирать под наркозом, поэтому я решил объединить несколько процедур.

Семнадцатого января прошлого года Николай привез кота в ветеринарный центр доктора Базылевского (юридическое название — ТУП «ВетМедиаСервис»), а 25 января питомец умер. Между этими событиями была неделя попыток спасти животное — в разных учреждениях. Цепочка длинная, но претензии у хозяина именно к первой клинике.

— Я присутствовал на осмотре, а потом оставил кота на процедуры. Через полдня мне позвонили, сказали, что все прошло успешно, при этом «котик немного надышался наркоза», поэтому его решили понаблюдать ночью. На следующий день я сам позвонил в клинику, чтобы узнать о состоянии кота. Мне долго не перезванивали, а потом сказали: «Все очень плохо, у кота развился пневмоторакс, мы не знаем, в чем причина, срочно приезжайте».

Как и многие читатели, до этого случая Николай понятия не имел, что такое пневмоторакс. Выяснил, что это скопление воздуха в грудной клетке, из-за чего легким не удается полноценно раскрываться и выполнять свою функцию. Ситуация была тяжелой, врачи сообщили, что кот впал в кому.

— Врач-реаниматолог показала мне рентгеновский снимок и сказала, что надо срочно забирать кота и делать компьютерную томографию в другой клинике.

— А у них нельзя было сделать обследование?

— Нет, они сказали, что у них аппарат сломан, и сами направили меня в другое место. Причем пытались создать фактор срочности и отдать мне кота без каких либо-документов, — уверяет Николай.

По словам минчанина, ему пришлось настаивать на том, чтобы вместе с животным было выдано направление на КТ и заключение о проведенных манипуляциях. В документах написано о том, что отводился воздух из грудной клетки, то есть коту оказывали помощь.

— Дальше мне принесли Гарика. Он был без сознания, у него болталась голова, страшная картина… Я забрал кота, привез в «САС Энимал Сервис», куда меня направили из предыдущей клиники. Там тут же сделали рентген и сказали, что пневмоторакс нарастает. КТ Гарику делать не стали, а сделали другое обследование — трахеоскопию, на которой обнаружилась травма трахеи: она была порвана. Такое возможно при введении наркоза, когда в горло животному вставляется трубка.

Николай решил оставить Гарика в «САС Энимал Сервис», где предложили план лечения, но предупредили, что прогноз на выживание «крайне осторожный». Еще несколько суток кот провел в коме, но потом начал постепенно восстанавливаться (к сожалению, этот период продлился недолго).

А хозяин тем временем взял заключение по трахеоскопии и поехал с ним в центр Базылевского. Этот эпизод вызывает у Николая особенно много эмоций.

— Я объяснил, что пришел не ругаться. Сказал: давайте объединим усилия с другой клиникой, помогите мне спасти кота! На месте был лично Базылевский. Он посмотрел результаты и сказал: «Это не свежая травма. Скорее всего, у кота рак горла, а темные пятна на легких — это метастазы. Надо поехать и просто „отпустить“ кота» (в клинике настаивают, что такого хозяину точно не говорили. — Прим. Onlíner).

Мужчине выдали направление на цитологию в связи с подозрением на онкологию. На этом личное общение с владельцем клиники у Николая закончилось.

Позже он получил письменный ответ от директора, в котором говорится, что все операции были проведены по плану. Ночью у питомца стало учащаться дыхание — его поместили в кислородный бокс. Утром состояние было уже тяжелым («состояние сопора»). На рентгене обнаружился тот самый пневмоторакс, который в клинике назвали «спонтанным». На этом представители центра Базылевского настаивали и в суде.

«Мне сказали, что он мог прожить еще долго»

А теперь снова вернемся к коту и его состоянию. Двадцать четвертого января Гарика выписали из «САС Энимал Сервис», а на следующий день он умер. Почему все случилось именно так, хозяин до сих пор не знает.

— Когда его выписывали, он был еще слабым. Только-только начал ходить, волочил ноги, не мог сам ходить в туалет. Но поскольку стационар в ветклинике стоит недешево, когда мне одобрили выписку, я кота забрал. Он побыл у меня дома всего один день. На следующую ночь Гарику резко стало плохо. У него внезапно начало учащаться дыхание, и мы повезли его в дежурную лечебницу, где он стал агонизировать прямо на столе.

Николай предусмотрительно отвез кота на вскрытие. Официальная причина смерти — аспирация рвотными массами и асфиксия. Подозрения на онкологию не подтвердились. Травму трахеи вскрытие также напрямую не показало, но обнаружились «фиброзные нарушения», которые, как пояснили позже эксперты, обычно возникают на месте заживающих повреждений.

— Я отдал Гарика в клинику Базылевского 17 января, а вскрытие сделали 27-го числа. На суде специалисты говорили, что слизистые покровы очень быстро заживают, в течение пяти-семи дней. И это логично: он не смог бы нормально дышать, если бы трахея не зажила. Поэтому к моменту вскрытия травмы уже не было, — такая позиция Николая.

Мужчина подчеркивает: он никогда не обвинял врачей центра Базылевского напрямую в смерти кота (вскрытие показало другую причину). При этом он убежден: если бы не обращение в этот центр, сейчас кот мог бы быть рядом.

— Гарик был полноценным членом нашей семьи. Представьте, что вы привозите кота просто почистить зубы, а вам отдают его в коме и говорят «Это не мы». Как на это реагировать? Я человек целеустремленный и решил, что пойду до конца, — объясняет свое решение обратиться в суд Николай. — Я бы не смог доказать, что Гарик умер именно из-за травмы. Но я точно знаю: если бы ему не повредили тогда трахею, если бы не было гипоксии и он не выходил из комы четыре дня, кот не оказался бы там, где оказался. После вскрытия мне сказали, что с органами у кота все было хорошо, он бы пожил еще долго.

До суда Николай писал претензию в клинику с требованием расторгнуть договор и возместить расходы на лечение кота. Но в центре навстречу не пошли. Началось долгое судебное разбирательство, и процесс еще не закончился.

Что говорят в клинике?

Мы обратились за пояснениями к руководителю сети клиник Алексею Базылевскому. В комментарии для Onlíner доктор отдельно подчеркнул, что животное умерло в другой клинике — от аспирации рвотными массами, а не от проведенных ими манипуляций.

— Но могли ли привести к смерти кота те обстоятельства, о которых говорит хозяин?

— Нет, точно нет. Животное поступило к нам в очень печальном состоянии, будем говорить открыто. У кота не было никаких профилактических осмотров, никакой диагностики. Владелец никогда не заботился о его здоровье, и тут в 11 лет (плюс-минус, я могу ошибаться) обратился к нам. < …> Кот изначально поступил к нам с затрудненным дыханием, гнойно-серозными выделениями из носа, ротовая полость была безумно воспалена, то есть он пришел в ужасном состоянии. Запущенный, возрастной кот.

Дополнительную диагностику у нас мы не проводили, потому что он пришел уже с конкретным направлением на манипуляции. Мы все сделали, но увидели, что кот неестественно дышит, нам не нравилось его состояние после вмешательства. Поэтому мы уже для себя сделали рентген и определили, что у кота есть признаки пневмоторакса.

Мы объяснили владельцу, что готовы оказать помощь — любую, которая понадобится, но нужна компьютерная томография — она даст больше ответов о состоянии кота. Может, там начались какие-то патологические процессы, а КТ мы не проводим. Поэтому мы направили клиента в другую клинику, где почему-то КТ не сделали, а сделали бронхоскопию, которую мы могли сделать и сами по факту (вероятно, имелась в виду трахеоскопия. — Прим. Onlíner). Но перед тем, как сделать это исследование, коту там тоже якобы оказывали помощь, его опять же интубировали, что-то с ним делали. Мы просили вернуть кота к нам, но к нам он не приехал.

— Но пневмоторакс, получается, возник в вашей клинике?

— Мы не знаем, может, кот пришел к нам уже с пневмотораксом, он изначально плохо дышал. Эксперты на суде заявляют, что якобы мы порвали трахею. Хорошо, травмы трахеи бывают. Это неспециальное осложнение, которое не всегда зависит от врача. Но важно, что разрыв трахеи самопроизвольно никогда не купируется. Когда нарушается герметичность, такое лечится только хирургически. А у кота якобы в стационаре за несколько дней самопроизвольно разрешился пневмоторакс… Значит, он был спонтанный. У кошек в 70% случаев пневмоторакс спонтанный, неизвестного происхождения. < …> На вскрытии тоже никакой травмы трахеи не визуализируется. Там должна была остаться рубцовая ткань, если бы была травма.

— А что за история с раком?

— Когда владелец принес видео, снятое при бронхоскопии, там была видна некая эрозия. Это может быть хронический трахеит на фоне того, что у него там гной в бронхах, это может быть плоскоклеточный рак, это могут быть какие-то травматические моменты после интубации. И нами было сказано, что нужно взять цитологическое исследование, которое показало гнойное воспаление.

— Владелец говорил, что якобы вы посоветовали ему усыпить кота и не мучить животное…

— Если бы мы хотели усыпить кота, мы бы не делали рентген, не отправляли бы на КТ, не просили бы делать цитологическое исследование. В чем логика? Мы до последнего предлагали клиенту приехать к нам, чтобы мы его сопровождали, а нам говорят, что мы хотели его усыпить. У нас эвтаназия используется только в исключительных случаях, когда животное испытывает сильные страдания и мы прекрасно знаем, что вообще не можем помочь, мы бессильны. А тут у нас был план действий.

Что решил суд?

Судебное разбирательство длилось больше восьми месяцев и прошло две инстанции. Важно понимать, что такие споры в Беларуси решаются как потребительские — в рамках закона «О защите прав потребителей». Других нормативных правовых актов, регулирующих работу ветклиник, нет.

В июне прошлого года суд Центрального района Минска рассмотрел иск Николая к ТУП «ВетМедиаСервис» и вынес решение в пользу владельца кота. Как поясняется в мотивировочной части, потребителю были оказаны «ветеринарные услуги ненадлежащего качества». Доказательствами стали видеозапись с трахеоскопии, на которой «усматриваются повреждения трахеи», а также результаты вскрытия и пояснения специалистов.

Суд решил, что ответчик должен возместить Николаю расходы на лечение в другом учреждении (это почти 4 тыс. рублей) и патогистологические исследование (370 рублей), а также выплатить моральную компенсацию в размере 500 рублей. Также суд постановил взыскать с ветклиники штраф (4193 рубля), оплатить пошлину в доход государства (586 рублей) и расходы в пользу «Регионального общества защиты прав потребителей» (2121 рубль).

Ветеринарная клиника подала встречный иск к Николаю с требованием оплатить услуги, но суд ответил отказом. Договор с хозяином кота был расторгнут.

Однако на этом все не закончилось. ТУП «ВетМедиаСервис» подало апелляционную жалобу, и в декабре дело рассматривал уже суд города Минска. Была назначена экспертиза у специалистов из Витебской ветеринарной академии, которые подтвердили, что причиной пневмоторакса, скорее всего, стала все же травма трахеи во время введения наркоза. Предыдущее решение суда осталось без изменений, только теперь клиника должна дополнительно оплатить еще и стоимость проведенной экспертизы.

Решение суда вступило в силу, но его снова можно опротестовать, что и намерены делать представители клиники. Они уже направили надзорную жалобу, в которой настаивают на проведении повторной экспертизы. В клинике считают, что в заключении экспертов не указывается, какую конкретно профессиональную обязанность нарушили врачи и как это связано с последствиями.

Алексей Базылевский также не согласен с суммой морального ущерба, который ветклиника должна выплатить клиенту. Изначально истец заявлял сумму 3500 рублей, суд присудил 500, но и эту сумму доктор считает завышенной.

— В чем выразилось страдание владельца? Почему за 11 лет он не страдал, когда страдал его кот? А в 11 лет, когда коту по его состоянию осталось жить полгода-год, мы страдаем. Какие моральные страдания, ведь ко всему этому привело халатное отношение владельца. В Европе его бы уже самого наказали, такого владельца, — убежден медик.

Комментарий юриста: «Не все конфликты с ветклиниками имеют перспективу для суда»

В последнее время количество обращений по поводу конфликтов с ветклиниками резко выросло, рассказала Onlíner юрисконсульт «Регионального общества по защите прав потребителей» Мария Пузырева (она же представляла владельца мейн-куна в суде).

— В последние полтора года я работаю только, по сути, с ветеринарией, жалоб очень много. Но важно отметить, что далеко не все они имеют перспективу для судебного разбирательства. Есть разные люди — некоторые злоупотребляют своим правом, убеждены, что, если животное погибло, это значит, что обязательно была некачественно оказана услуга в клинике. Но это не всегда так.

Если у потребителя есть вопрос к ветклинике, мы рекомендуем сначала обратиться с письменной претензией к организации (мы помогаем ее составить) и только потом составлять иск при необходимости. В суде в случае с ветуслугами мы ссылаемся только на закон «О защите прав потребителей». Клиент может доказать, что услуга была оказана некачественно либо не была донесена какая-то информация.

— А как оценить судебную перспективу?

— Должна быть причинно-следственная связь между манипуляциями и состоянием животного. Это могут быть документы из перелечивающей клиники, согласно которым усматривается факт некачественного оказания услуг в первой (допустим, животному было назначено другое медикаментозное лечение). Если же животное погибает, обязательно нужно вскрытие. К сожалению, очень многие люди приходят без вскрытия и вообще первый раз об этом слышат.

— И тогда шансов выиграть суд нет?

— Оценивается общая картина: донесли ли работники клиники информацию, которую должны были донести, правильно ли было назначено медикаментозное лечение, по какой причине ухудшилось состояние животного и так далее. Факторов много.

Клиентам ветклиник я советую обязательно собирать все документы после лечения. Если что-то непонятно, задавать вопросы по рекомендациям и назначениям. И если врачи выписывают медикаментозное лечение, рекомендую оставлять животное на стационар или привозить в клинику для введения препаратов. В противном случае клиники ссылаются на то, что хозяин лечил животное дома сам и это его вина.