Минчанка отсудила деньги за некачественную плитку, которую отказались заменить

Жительнице Минска пришлось обращаться в суд, чтобы вернуть деньги за некачественную керамическую плитку. Об этом сообщает БЕЛТА со ссылкой на пресс-службу Минского городского суда.

Как установлено в ходе разбирательства, в октябре 2024 года истица приобрела плитку на общую сумму 3433,59 рубля. Товар был оплачен полностью и в установленный срок. Однако при доставке выяснилось, что одна из упаковок оказалась повреждена — плитка в ней была побита. В процессе распаковки второй партии покупательница также обнаружила производственные дефекты: отсутствие глазурного покрытия, черные точки (крапление) и трещины на поверхности.

Вместо того чтобы вернуть уплаченные средства, продавец, по словам истицы, согласился лишь на замену бракованного товара, что не устроило покупательницу. Поскольку решить спор в досудебном порядке не удалось, женщина подала иск в суд.

Тренер из-под Берестовицы дал перед турниром спортсменке допинг – как его наказал суд?

Позже при проведении работ по резке плитки было обнаружено, что она разделяется не по линии отреза, а по линии рисунка, после укладки и фугования проявились трещины глазурного покрытия.

В декабре 2024 года женщина направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денег и возмещении причиненных убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении.

Истица дважды обращалась в ГП «Институт НИИСМ» для проведения исследований и испытаний сырья и готовой продукции, стоимость исследований составила 1354,18 рубля.

Суд Ленинского района города Минска, рассмотрев гражданское дело, вынес решение в пользу истицы. С ответчика взысканы уплаченная по договору сумма в размере 3433,59 рубля, расходы на проведение исследований в размере 1354,18 рубля, убытки в размере 6718,30 рубля, компенсация морального вреда 300 рублей, а всего 11806,07 рубля.

Суд обязал истицу после получения денег, взысканных с ответчика, вернуть плитку ненадлежащего качества, приобретенную по договору.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.