В редакцию Onlíner обратилась читательница Ольга, которую весной уволили «по статье»: работодатель посчитал прогулом день работы на удаленке. Дальше было два суда. Рассказываем, чем закончилась эта история.
Ольга работала менеджером по продажам в одной из минских компаний.
— Когда я устраивалась на работу, одним из условий было то, что после испытательного срока мне предоставят несколько дней в неделю удаленной работы — и так я работала с февраля 2023 года. Но это все были устные договоренности.
Ольга поясняет, что не работала «по-серому», отношения с нанимателем были оформлены по закону. Она рассказывает, что судебные споры возникли из-за одного дня — 25 марта 2024 года: работодатель посчитал его прогулом, а девушка — рабочим днем на удаленке.
По словам Ольги, в тот период у нее заканчивался контракт, работодатель предложил продлить его на четыре года незадолго до спорного рабочего дня. Девушка говорит, что письменно согласилась продлить его на меньший срок — на год, а спустя несколько дней передумала и решила вообще уволиться из компании. Собеседница считает, что это не понравилось руководству.
— Буквально через пару часов мне на почту пришло письмо с просьбой написать объяснительную об отсутствии 25-го числа в офисе.
Ольга говорит, что дальше продолжала работать оставшиеся до конца контракта дни, несмотря на прессинг. Потом в ее трудовой появилась строчка «Уволена за совершение прогула без уважительных причин в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 42 Трудового кодекса». Сотрудница решила пойти в суд.
Что решил суд?
Суда было два: сначала девушка подала иск, компания в ответ — апелляцию.
В первом споре истица просила суд изменить формулировку причины увольнения на «по истечении срока действия срочного трудового договора», взыскать с работодателя 1000 рублей компенсации морального вреда, невыплаченную зарплату, средний заработок за период задержки зарплаты и премию за март. Компания же с требованиями не согласилась. Суд решил: работодатель должен переформулировать причину увольнения, выдать невыплаченную зарплату и компенсировать помощь представителя. Средний заработок за время задержки зарплаты суд оценил в бо́льшую сумму, а вот моральный вред — в меньшую (100 рублей), в выплате же премии отказал. Также по решению суда девушка должна оплатить экс-работодателю помощь представителя, а компания — пошлину государству.
Тогда работодатель подал апелляцию, где указывал: выводы суда о том, что сотруднице установлена дистанционная работа, необоснованны, доказательств работы в интересах нанимателя 25 марта не представлено, поэтому увольнение за прогул законно. Однако судебная коллегия с этим не согласилась.
— Суд исходил из того, что истица длительное время исполняла обязанности дистанционно, и установил, что ее работа 25 марта 2024 года была в интересах нанимателя. Факт работы подтверждается распечаткой телефонных соединений с рабочего мобильного номера, скриншотами ее переписки с клиентами и контрагентами, письмами контрагентов.
В трудовой Ольги появилась новая запись — с той причиной увольнения, которую предписал суд.
Что говорит наниматель?
Мы также предложили прокомментировать ситуацию представителю бывшего работодателя Ольги. В частности, задавали следующие вопросы:
— Существовала ли договоренность по поводу удаленного графика работы?
— Если да, то фиксировали ли ее каким-либо образом?
— Если договоренность была, но ее не зафиксировали, то почему так вышло?
— Почему 25 марта 2024 года посчитали за прогул?
Вот что ответили нам в компании:
«Представленные вами в наш адрес вопросы относительно публикации об увольнении гражданки Жерело Ольги из ООО «РАЛАДОС плюс» были предметом судебного разбирательства, рассмотрены в июне 2024 года в суде Партизанского района города Минска и в августе 2024 года в Минском городском суде в апелляционной инстанции. Решения суда вступили в законную силу и исполнены».
